我國香港特別行政區(qū)高等法院（以下簡稱香港高等法院）原訟法庭于2016年2月16日作出HCMP2080/2015號判決（以下簡稱香港高等法院2080號判決），認可廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）于2014年11月4日作出的（2014）深中法涉外初字第91號民事調(diào)解書（以下簡稱91號調(diào)解書）。被譽為香港法院適用《內(nèi)地判決條例》認可內(nèi)地判決的破冰之作。
基本案情
原告：吳作程。
第一被告：梁儷瀞。
第二被告：金銘控股有限公司。
第三被告：內(nèi)蒙古金銘高技術(shù)開發(fā)有限公司。
第四被告：馬有義。
第五被告：麥嘉誠。
原告（借款人）與被告（貸款人）于2013年12月10日簽訂一份《借款協(xié)議》。第二至第五被告是保證人。第一被告未能及時還款，原、被告雙方在深圳中院達成和解，2014年11月4日深圳中院出具了91號調(diào)解書。
91號調(diào)解書包含以下條款：
(1)原告應(yīng)在收到調(diào)解書后2日內(nèi)向法院申請解除對第一被告銀行賬戶的凍結(jié)；
（2）5名被告收到判決后2日內(nèi)向原告支付人民幣1,000,000元；
（3）被告支付1,000,000元人民幣后，原告應(yīng)向法院申請撤銷針對被告的所有強制執(zhí)行請求；
（4）被告應(yīng)在2014年12月20日之前向原告支付人民幣59,000,000元；
（5）被告應(yīng)分別在2015年12月10日和2016年12月10日前向原告再支付人民幣5,800,000元、50,000,000元；
（6）調(diào)解書生效后30日內(nèi)，被告須向原告支付訴訟費1,170,000元人民幣；
（7）如被告未能及時支付上述任何款項，須支付利息，從2014年12月10起開始計算利息，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的4倍計算。原告有權(quán)向法院申請強制執(zhí)行被告支付所有款項及利息。
雙方對于調(diào)解書第（1）至第（3）項已經(jīng)完成均無異議，但第一至第五被告并未支付第（4）項的59,000,000元人民幣和第（6）項的 1,170,000元人民幣。2014年12月22日，原告向深圳中院申請執(zhí)行調(diào)解書內(nèi)容，深圳中院在2014年12月24日發(fā)布了強制執(zhí)行的通知。2015年1月15日，原告取得了深圳中院的證明書，證明“2014內(nèi)地判決”在內(nèi)地是可執(zhí)行的終審判決。
原告在香港高等法院登記對深圳中院91號調(diào)解書予以認可，并于2015年10月28日從香港高等法院原訟法庭獲得了一份判令：根據(jù)《內(nèi)地判決（交互強制執(zhí)行）條例》（以下簡稱《內(nèi)地判決條例》）對91號調(diào)解書進行登記、認可（以下簡稱“認可判令”），要求被告支付余下款項。第一至第五被告申請撤銷上述認可判令。
審判經(jīng)過
香港高等法院原訟法庭主審法官梁國安認為：被告并未否認，原告已向法院申請解凍被告資產(chǎn)，并且深圳中院已于2014年11月10日作出解凍相關(guān)資產(chǎn)的決定。不過，被告主張，“由于未知的原因”，涉案資產(chǎn)實際上并未被解凍。
被告律師主張，深圳中院并未采取必要程序解凍涉案資產(chǎn)，因此，被告無法及時獲取相關(guān)資產(chǎn)以便在內(nèi)地法院判決的剩余期限內(nèi)及時支付原告相關(guān)款項。
根據(jù)被告聘請的內(nèi)地法律專家提交的報告，涉案資產(chǎn)直至2015年1月14日才被解凍，此時，原告已經(jīng)獲得了法院的執(zhí)行命令（2014年12月24日）。
第五被告主張，第一被告已于2015年9月30日申請撤銷內(nèi)地判決。不過，從該申請的表述看，這份申請的目的是為了撤銷內(nèi)地法院的執(zhí)行命令而不是內(nèi)地法院的判決本身。無論如何，被告對于該申請并未提交任何證據(jù)。
然而，被告律師主張，既然有關(guān)該申請的判決并未被撤銷或者駁回，因此，內(nèi)地判決第4－7段在內(nèi)地不具有可執(zhí)行性，應(yīng)當被撤銷。被告律師還主張，涉案資產(chǎn)基于法院的執(zhí)行命令被凍結(jié)后，并未采取后續(xù)的執(zhí)行或者強制拍賣措施。因此，情況表明該執(zhí)行命令已經(jīng)被中止。
法官不同意被告律師上述主張。
《內(nèi)地判決條例》第5（2）條規(guī)定：
“如有根據(jù)第一款提出的申請，則在有關(guān)判定債權(quán)人提出證明令原訟法庭信納若干規(guī)定已獲符合的情況下，原訟法庭須命令將有關(guān)內(nèi)地判決按照本條例登記，該等規(guī)定為…… (d) 該判決是可以在內(nèi)地執(zhí)行的”；《內(nèi)地判決條例》第6條第2款規(guī)定：“如原審法院發(fā)出證明書，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終并且是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，則為施行第5(2)(d)條，該判決在相反證明成立前，須當作為是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決。”
原告出具了證明書，被告必須對內(nèi)地判決的終局性和可執(zhí)行性“作出相反證明”，僅僅提交一份未決的申請（如果確實是未決）對于撤銷執(zhí)行命令（并非內(nèi)地判決）是遠遠不夠的。進一步說，上述申請是在2015年9月30日作出，如果被告未能履行義務(wù)的原因確實如其所言，則被告有義務(wù)向法院提供證據(jù)“證明相反”。
事實上，自2014年12月20日未及時還款后，被告直到2015年9月30日才向深圳中院提出申請，并且期間未作出任何努力改善情形。被告現(xiàn)在要求法院開庭審查其申請。但這并不屬于法院職能。
法官拒絕被告律師“無強制交易”構(gòu)成收回執(zhí)行命令的充分證據(jù)。無論任何情形，第5（2）（d）條僅要求內(nèi)地判決“在內(nèi)地是可執(zhí)行的”。債權(quán)人并不需要證明判決“目前正在內(nèi)地被執(zhí)行”。
如上所述，法官認為第一被告2015年9月30日的申請最多只是撤銷執(zhí)行命令而非撤銷內(nèi)地判決的意愿。
原告在內(nèi)地聘請的法律專家也同意這種觀點：對已經(jīng)生效的調(diào)解書，一方當事人可以申請再審，但必須在調(diào)解書生效后6個月內(nèi)提出申請。
上訴的截止期是2015年5月8日。故第一被告2015年9月30日提出的申請并不是針對內(nèi)地判決的有效申請。雙方關(guān)于原本申請可能有什么樣結(jié)果的爭論。但這與審判無關(guān)，因為我認為該申請不是針對內(nèi)地判決的上訴，故滿足了《條例》第6條“終局性”判決的要求。
被告律師認為《條例》第9條不適用此案，因為內(nèi)地判決并非是“關(guān)于不同事項的”，所以“不能被引用”。
法官同意原告律師的意見。被告律師疏于提到《條例》第13條。此條規(guī)定當內(nèi)地判決是分期履行時，對內(nèi)地判決進行部分登記。顯然此條適用于本案。
綜上，香港高等法院原訟法庭判決駁回第一至第五被告的申請并由五名被告承擔訴訟費用。
案件意義
法院作出裁判并得到執(zhí)行是訴訟程序的目的和歸宿，認可和執(zhí)行域外裁判是司法協(xié)助中最重要的內(nèi)容。香港與內(nèi)地分屬不同法系，法律傳統(tǒng)、文化及司法制度均存在顯著差異，內(nèi)地實行帶有大陸法系特點的社會主義法律制度，香港則實行帶有英國法特點的普通法系法律制度，兩個獨立法域的存在，使得任一法域司法行為并不當然對另一法域產(chǎn)生效力。由于兩個不同法域法律理念的差異，進而表現(xiàn)在立法、具體司法制度的不同，導(dǎo)致香港和內(nèi)地的區(qū)際司法協(xié)助水平停留在一個相當?shù)偷膶哟巍?/div>
香港高等法院2080號認可91號調(diào)解書的判決是香港法院適用《內(nèi)地判決條例》認可內(nèi)地判決的破冰之作，意義深遠。
該判決對“書面協(xié)議管轄”的判定標準使《兩地判決安排》充滿生機
91號調(diào)解書所涉《借款合同》、《保證合同》均約定爭議解決“由《借款合同》簽訂地人民法院管轄”。按照兩地判決安排以及《內(nèi)地判決條例》的規(guī)定，“書面協(xié)議管轄”必須是約定內(nèi)地法院或香港法院具有唯一管轄權(quán)。
但案涉《借款合同》、《保證合同》均未使用“唯一管轄”、“排他性管轄”、“專屬管轄”或類似于“其他司法管轄區(qū)的法院無權(quán)處理該等爭議”的表述，在此情況下，91號調(diào)解書仍得到香港法院認可，說明香港法院將“由《借款合同》簽訂地人民法院管轄”確認為由合同簽訂地人民法院唯一管轄。
如前文所述，實踐中當事人預(yù)先在合同文本明確寫上“由××法院排他性/唯一/專屬管轄”的條款寥寥無幾，極大地限制了兩地判決安排及《內(nèi)地判決條例》的適用范圍。如果香港高等法院2080號判決確定的上述“書面協(xié)議管轄”規(guī)則得到進一步確認和推廣的話，將明顯擴大《內(nèi)地判決條例》的適用范圍，使得《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（簡稱《兩地判決安排》）充滿生機。
該判決為“可執(zhí)行的最終及不可推翻的判決”的判定標準提供了可遵循的先例
1.原審法院出具證明書，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終且可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，當事人未提供相反證明。
在該案中，原告向香港高等法院提供了2015年1月15日深圳中院出具的《生效證明書》，證明91號民事調(diào)解書已經(jīng)于2014年11月7日發(fā)生法律效力，該調(diào)解書依法不準上訴，并在中國內(nèi)地可以執(zhí)行。按照《內(nèi)地判決條例》第6（2）條的規(guī)定，如原審法院發(fā)出證明書，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終并且是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，則為施行第5（2）（d）條，該判決在相反證明成立前，須當作為是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決。該案判決中，梁國安法官對此進行了闡述：原告出具了證明書，被告必須對內(nèi)地判決的終局性和可執(zhí)行性“作出相反證明”，僅僅提交一份未決的申請對于撤銷執(zhí)行命令是遠遠不夠的。
2.申請認可的內(nèi)地判決超過了再審申請期限未被申請再審。
按照內(nèi)地民事訴訟法（2012年修正）第二百零一條、二百零五條的規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審；經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審；當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。據(jù)此，91號調(diào)解書當事人可申請再審的截止日期為2015年5月8日，各被告并未在六個月期限內(nèi)申請對該調(diào)解書進行再審，香港高等法院審理認可該調(diào)解書的申請時，也已經(jīng)過了當事人可在內(nèi)地法院申請再審的期限。
該案判決中，梁國安法官認定：被告梁儷瀞2015年9月30日向深圳中院提出的申請過了上訴[18]截止期，且目的是為了撤銷內(nèi)地法院的執(zhí)行命令而不是內(nèi)地法院的判決本身，不是針對91號調(diào)解書的上訴，故91號調(diào)解書滿足了《內(nèi)地判決條例》第6條“終局性”判決的要求。
該案判決對內(nèi)地判決終局性的論證雖然也考慮了內(nèi)地判決已經(jīng)超過再審期限的因素，似乎仍未擺脫對內(nèi)地再審制度所帶來判決不確定性的擔憂，但從論證過程中也可以看出，超過再審期限已非最重要的理由（被告未提出有效的再審申請才是主要理由），或可視為補強的理據(jù)。無論如何，香港法院對于內(nèi)地判決終局性的判定有了可茲借鑒的標準，應(yīng)給予肯定。況且，內(nèi)地民事訴訟法2012年修改后，當事人申請再審的期限已經(jīng)由2年縮短為6個月，即使以超過該期限為判定內(nèi)地判決終局性的標準之一，也不會給認可內(nèi)地判決造成太大障礙（申請認可內(nèi)地判決的期限為內(nèi)地判決生效之日起2年）。
香港高等法院2080號判決的價值應(yīng)不僅限于個案。在普通法制度下，按照遵循先例的原則，一旦新的裁判規(guī)則被確立，即可成為往后裁判的依據(jù)。本案既為內(nèi)地判決到香港法院申請認可和執(zhí)行提供了參照，也為進一步研究和磋商兩地司法合作提供了素材。
粵公網(wǎng)安備44030902001495號
中國互聯(lián)網(wǎng)舉報中心